反思
回顾The DAO事件，应该引起什么样的反思？
关于智能合约的反思
Is smart contract really smart？
智能合约里并没有用到人工智能的技术，有人认为其实应该把它叫做自动合约，按照实现编写的代码，自动执行某些操作，我们现实世界当中，例如ATM取款机可以看作物理世界的一个自动合约，你把银行卡插进去，输入密码，他就把钱吐给你。所以智能合约其实并不只能，其实挺笨的，一旦写好之后就改不了了，实际上一种代码合同，这个可以作为第一个反思。
smart contract is anything but smart.
智能合约写好之后就不能篡改了，这就涉及到了区块链的不可篡改性，一般来说，提到不可篡改性，是区块链的一个优点，有很多区块链的应用都是应用了区块链的不可篡改性，比如说用它来做，防伪、溯源，但是通过The DAO事件，我们应该意识到，不可篡改性，其实是一个双刃剑。
Irrevocability is a double edged sword.
一方面来说，不可篡改性增加了合约的公信力，我们大家都只能按照合约中的规则中来，没有人可以篡改这个规则，这是好的一方面，但是另一方面，不可篡改性也意味着规则中有漏洞，我们想要修补这个漏洞都是很困难的。
软件升级必须硬分叉，不想现实世界中，发布一个一个的patch，对于比特币也好，以太坊也好，硬分叉都不是随便搞的，像这次以太坊的硬分叉，最后就造成了两条平行的链，而且你要硬分叉的话，你要说明理由，一旦说明理由，就有可能把系统漏洞的信息泄漏出去，有恶意的攻击者可能会在还没有来得及升级软件之前抢先发动攻击，这些都是区块链上不可篡改性带来的一些问题，另外，即使已经发现恶意漏洞，有人已经进行攻击了，想要冻结账户，终止交易都是很困难的，这个也是和我们日常生活的体现不太一样的。如果你发现你的私钥泄漏了，这时候不是想着怎么冻结账户，而是把剩下的以太币转移到另外一个安全的账户上去。
与之相关的问题，智能合约发布到区块链上去之后，没有办法阻止对他的调用，比如说这次的盗币事件，黑客偷走了1/3的以太币，还有2/3的以太币是在The DAO这个智能合约以及它的子基金里面，同样存在着安全的风险，这样的想法是，既然这个智能合约存在问题，就不能让别人去调用它了，但是区块链上没有办法阻止，要阻止的话，就必须软分叉（增加一个规则，调用这个智能合约的交易都不予执行）。如果你是一个The DAO的用户，你应该怎么办？马上通知以太坊团队这是对的，还能做什么？其实和私钥泄漏的情况是一样的，你应该在第一时间把剩下的2/3的钱转到一个安全的账户：用黑客的漏洞把钱转走。
Nothing is irrevocable.
有什么是真的不可篡改的，其实都可以改，我们前面说的比较多的是分叉攻击的例子，比如说有一笔交易本来是写在区块链里面，然后有一个黑客，从这个区块前面进行分叉，后面的交易被回滚，以太坊的The DAO事件，实际上是用软件升级的方法强行改变某些账户的状态，不要迷信区块链的不可篡改性。
语言设计上的反思
为什么会出现重入攻击这样的事情？从某种意义上说，solidity这种语言是“反自然”的，我们一般的理解是我给你转账，你是一个被动的接受者，你不可能再回来调用我，但是solidity语言的特点是，我给你转账，等于是隐性地调用了你的fallback函数，虽然表面上我没有调用任何函数，但是转账本身就是调用了你的fallback函数，接着你可以调用我，这个和我们平时的生活体验不太一样，所以就可能忽视这样一个安全漏洞。有的人提出，干脆使用函数式编程语言，函数式编程语言不容易出现这样的漏洞，而且从长远来看，要实现的是证明智能合约功能的正确性。
Is solidity the right programming language?
编写智能合约的语言应该具有什么样的表达能力，比特币的脚本语言是很简单的，表达能力很差，而以太坊的编程语言，叫图灵完备的，凡是计算机程序能够完成的任务，solidity能够实现。但是这种图灵完备的表达能力是不是一个好事情。
出现智能合约的漏洞之后，有些人认为，应该去选取一种表达能力适中的语言，不能像比特币脚本语言的表达能力太弱，也不要像以太坊的solidity一样，表达能力是图灵完备的：可以实现智能合约要实现的功能，但是又不容易出现安全漏洞。
设计的语言很难预料到将来可能出现的应用场景，也很难预料到将来可能出现的所有安全攻击，所以这么设计是很难设计出来的，包括比特币脚本，虽然简单，但是实际应用当中，大多数矿工也只是接受几个常用的脚本，有一个安全脚本的白名单（white list），如果脚本不在白名单里面，很多矿工缺省情况下是不接受的。