总结
社会上对区块链的争议是非常大的，有很多对区块链的质疑也是有道理的，其中一个原因是区块链的概念被滥用了，有些人把什么问题都往区块链上放，无论是效率上的问题，还是监管上的问题，好像区块链是解决问题的法宝，有什么问题放在区块链里好像都能解决一样，这个是不对的。
国外有人提出把保险理赔业务放在区块链上，原因是现有的保险理赔过程非常慢，可能需要几个星期，甚至更长的时间，所以他们觉得放在区块链上之后（因为区块链的转账速度，比如说比特币要等6个确认区块，也就是一个小时的时间就可以完成），这比保险理赔（几个星期）的速度要快得多。这个应用场景有什么问题？
保险理赔的速度慢，并不是支付技术本身的局限性，只要你决定了理赔的金额，就用普通的银行转账很快地可以转到对方的账上，那么它为什么会慢？主要是因为理赔的内容需要人工审核，你说需要理赔，汽车保险也好，还是说健康保险，很多时候都要人工审核这就是为什么它比较慢，而在这一方面，区块链并没有什么好的优势。也就是说支付技术本身不是瓶颈。
还有一些人提出用区块链做防伪溯源的，比如有人提出把有机蔬菜生产的全过程放在区块链上（这个蔬菜从哪里生产的放在区块链上），采摘之后运输的每个环节也都放在区块链上，到最后销售的时候，到哪个市场销售的，也放在区块链上，他们的观点是：因为区块链是不可修改的，在区块链上可以查到这个有机蔬菜生产销售的全过程，所以这是一个很好的应用场景，这个应用场景由什么问题？
应用场景本身没有任何的问题，但是并不是说你用区块链把整个过程记录下来，就能保证你买到的蔬菜真正是有机的？这个是不一定的，如果这块地施过化肥的，或者是蔬菜本身是撒了农药的，但是被当作有机蔬菜记录在区块链里，那么区块链技术本身是检测不出来的。同样的在运输销售过程中，被人掉包了，把某些不是有机的蔬菜当作有机蔬菜拿上去卖，这个也不是区块链能够检测出来的。区块链的不可篡改性只是内容写在区块链之后，是没有办法篡改的，但是你本身写的是假的内容，那么这个是没有办法检测出来的。
还有一些区块链的争议是跟信任机制相关的，区块链的一个共识机制它的目的是要在互不信任的实体之间，建立共识，那么有些人认为这本来就是一个伪命题，因为互不信任的实体之间是没有办法进行交易的，比如说网上购物，假设有某个电商网站是去中心化的，你不信任它，你怎么能够在上面买东西呢？在一个中心化的世界里，信用卡有些保护措施，比如像paypal这样的机构也可以建立线上和线下的信任关系，但是在区块链上没有办法做到。这个质疑是有一定道理的，但同时中心化和去中心化的界限并不是黑白分明的，在一个成功的商业模式里面，既可以有中心化的成分，也可以有去中心化的成分，比特币只不过是一种支付方式，并不是说采用比特币作为支付方式的商业模式本身也的是去中心化的，比如说亚马逊网站，这个网站是中心化的，但是他在将来也许也可以采用比特币作为一种支付方式。所以不要因为区块链是去中心化的，就认为所有用到区块链作为支付方式的商业模式也得是去中心化的。
区块链的不可篡改性：一个交易一旦发布到区块链上之后，是没有办法撤销的，有些人认为是有问题，比如说前面所提到的网上购物的例子。你在网上买一个东西，付款之后，对方没有给你发货，或者是发货的质量有问题，如果是用信用卡的支付方式的话，你可以找对方申诉要求退款，但是比特币转账交易写在区块链上之后就没有办法撤销了，这是有些人对区块链技术的质疑，这种说法有什么问题？
我们要分清楚，所谓的退款，包括用信用卡，并不是把原来的付款交易取消掉，而是说在应用层发起一个新的交易，把原来你付的钱，还给你，比如说你用信用卡在网上买东西，支付完之后，你发现由什么问题，你要求对方退款，对方退款之后，你信用卡是有两笔交易的。用比特币支付其实也可以达到同样的效果。这个和区块链的不可篡改性实际上是没有关系的。
还有一些质疑适合法律的监管和保护相关的，有些支付方式对用户、消费者是有一定的法律保护的，区块链目前的状态时缺乏监管的，有些人认为这是一个好事情，他们认为去中心化的一个好处就是可以不受到中心化的管理方式，但是监管本身不一定是坏事，没有法律监管同时意味着没有法律保护，出了问题没有人可以保护你，比如用信用卡支付，美国法律规定，信用卡如果被盗刷的话，只要你及时报告（2个月），你最多承受50美元的损失，剩下的损失由信用卡公司来承担。如果是储蓄卡的话，你最多承受500美元的损失。如果你用比特币支付的话，这些保护的功能就都没有了，这也是有些人反对比特币的一个原因。这里我们要注意的一点是，这些法律上的监管和保护，跟支付的技术手段其实是没有关系的。上面所说的信用卡盗刷的例子，只是在美国，不同国家不一样，甚至有些欧洲国家都没有这种保护，即使是美国，各个州的法律规定也不是完全一样的。更重要的是，比特币本来就不应该用于跟已有的支付方式进行竞争。
既然信用卡那么好用，那为什么不用信用卡呢？加密货币应该干嘛用？应该用在已有的支付方式解决的不是很好的领域，有人说互联网是过去一个世纪以来最伟大的发明，互联网的一个重要作用使得信息传播变得非常方便，信息能够无国界的传到世界上的每一个角落，但是支付方式并没有跟上，如果你仅仅是获取信息，这个是比较容易的，网上有各种文章、论坛，但是你如果想要支付的话就会比较难。比特币被称为world wide currency是有一定道理的，因为现在的金融体系当中缺乏一种能够在全球范围内流通的电子货币，而且这个货币的支付方式要能够和信息传播的方式融合在一起，现有的体系当中，支付渠道和信息传播的渠道是分开的。
有人说，下一代的互联网是价值交换网络（internet of value），我们现在的互联网可以认为是信息传播网络，现在问题就在于，信息传播很方便，信息的交互也比较方便，但是价值交换是不方便的（information can flow freely on the internet，but payment cannot），未来的趋势就是支付渠道和信息传播渠道将会逐渐融合，使得价值交换也会变得和信息传播一样的方便。
还有一些质疑是和支付方式的效率相关的，有些人认为加密货币支付方式是非常低效的，无论是比特币还是以太坊，平均到每个交易上它的能耗都是很大的，比信用卡的能耗要大得多，所以有些人觉得没有什么好处。
①加密货币本来就不是用于和已有的支付方式做竞争。
②随着区块链技术的发展，共识协议的不断改进，一些新的加密货币在支付效率上已经是大大提高了，原始版本的比特币，每个区块只能有1M字节，出块时间平均是10分钟，每秒钟可以支持7笔交易，现在有些新型的加密货币号称每秒钟能够支持几百万个交易，这个效率已经有了质的飞跃，其实就是以太坊和比特币相比，以太坊的支付效率也已经比比特币高很多了，这是发展的一个大的趋势。
③我们评价一个支付方式效率的好坏要在当时特定的历史条件下去看，要跟当时存在的其他支付方式相比较。加密货币在某些场景下，已经是相对高效的。（跨国转账）将来随着技术的发展会有更高效的支付手段出现，这是个大趋势。
还有一些质疑是和智能合约相关的，智能合约出现了一系列的安全漏洞之后，有些人就觉得，用智能合约由什么好处？还不如用传统的法律合同，法律合同使用自然语言书写的，老百姓还能看得懂。智能合约使用编程语言来写的，除了程序员之外其他人都看不懂，反而不利于检查安全漏洞，对于这种观点，首先程序化是一个大趋势，“software is eating the world”，也有人把它翻译成软件将会颠覆世界，任何技术，任何领域在早期都会有些问题。物理世界的取款机可以看作是一个智能合约，按照事先设定的规定操作，你把银行卡插进去，输入密码会自动把钱取出来，ATM机也会出问题。（ATM机出现了几十年，到现在还会发生故障。在ATM机刚出现的时候，发生故障的频率肯定是要高很多的）。智能合约的历史相对比较短的，所以他在早期的时候出现安全漏洞其实也不是很奇怪，很多软件都出现过各种各样的安全漏洞，随着技术的发展，将来会出现一些智能合约中的一些常用的模板。软件将会改变世界是一个大趋势，另一方面，也不要认为智能合约可以解决所有的问题，或者说以为去中心化能够解决所有的问题。
即使The DAO不出现黑客盗币事件，The DAO的商业模式是不是就没有问题？The DAO刚刚出现众筹的时候曾经引起了一阵强大的兴奋（以前从来没有出现过如此民主的投资基金），民主一定是好事情嘛？大多数人觉得好是真的好吗？
民主制度不是一种最完美的制度，它和过去的奴隶制度、封建制度相比，它是一种历史的进步，但是民主制度也存在弊病的，包括效率上的弊病，也包括决策上的正确性这方面的问题，不要以为任何问题用民主投票的方法都可以解决。
去中心化一定是好事情吗？这个其实是不一定的，在现实生活中的风投决定要投哪个项目要怎么进行判断？得考察这个项目，和创始人谈判，看看这个项目是否靠谱，如果这个公司已经运行了一定时间，还要去检查一下公司的财务状况、适用一下公司的产品等等，都不是简单的投票就能解决的，所以不要以为去中心化能够解决所有问题。
不要以为所有的概念用去中心化的概念包装一下，就捧上天，去中心化的管理方式和中心化的管理方式是各有利弊的，要具体问题具体分析，像The DAO这样的基金就不应该受到热捧。